UNAS CUANTAS PRECISIONES SOBRE EL AEROPUERTO.

a continuación unas cuantas precisiones para complementar la analogía del 13 de noviembre sobre el aeropuerto.

antes: de los $25 de tasa internacional, $20 recibía el gobierno central y $5 la dirección de aviación civil (dac).
ahora: de los $25 de tasa internacional, $0 para el gobierno central, $5 para la dac y $20 para el concesionario (quien invirtió en la construcción del nuevo terminal sobre terrenos concesionados).

antes: de los $3 de tasa nacional (que va incluida en el precio del pasaje), $3 eran para la dac.
ahora: de los $5 de tasa nacional, $0 para la dac, $0 para el gobierno central y $5 para el concesionario.

antes: de los cobros por uso de hangares, tasas de aterrizaje y uso de pista, alquiler de locales comerciales, etc., el 100% era para la dac.
ahora: el 100% es para el concesionario.

antes: la dac tenía gastos por administración de la terminal y por dirección del tráfico aéreo.
ahora: el concesionario asume los gastos de administración de la terminal, mientras que la dac sigue asumiendo los gastos de dirección del tráfico aéreo.

antes: el aeropuerto de guayaquil era una pocilga, pero tenía un mercado cautivo que éramos todos los viajeros que debíamos embarcar y desembarcar en guayaquil.
ahora: el aeropuerto de guayaquil luce impecable y sigue teniendo el mercado cautivo anterior más algún incremento moderado de usuarios (nadie elige un destino por el aeropuerto, sino por el destino per se).

entonces, ¿es o no es justo que las utilidades que genera la administración del nuevo aeropuerto sean compartidas entre el damnificado (gobierno nacional), el municipio y el concesionario?

¿qué motivo hay para dejar fuera al gobierno nacional e incluir al municipio si antes eran ineficientes los dos?

si el municipio -como institución pública- ha cambiado su estructura y su imagen, ¿por qué no creer que el gobierno central -sobre todo ahora en manos de gente honorable- también lo pueda lograr?