viernes, 31 de julio de 2009

PAGANDO DEUDAS.

debo algunos comentarios a hechos que sucedieron en las últimas semanas. intentaré pagar mis deudas en bloques temáticos. aquí el primero.

el 11 de junio el gobierno nacional hizo el anuncio más exitoso -por largo- de su gestión: había logrado recomprar deuda externa cuyo valor nominal era de (números redondos) u.s.$2,900 millones pagando solamente u.s.$900.

el anuncio, para los neófitos en estos temas, dejaría claro que el estado ecuatoriano ahorró u.s.$2,000 millones, pero realmente ahorró mucho más. veamos porqué:

ecuador (sus gobiernos) había emitido bonos llamados global 2012 y global 2030 por sus años de vencimiento. a manera de ejemplo, los bonos son como cheques posfechados que un estado da a quien le presta dinero como compromiso de pago. los bonos luego suelen venderse en el mercado internacional: se compran a un valor inferior al nominal, es decir que un inversionista puede comprar un bono de u.s.$100,000 pagando sólo u.s.$70,000 y esperar 5 años hasta su vencimiento para ganarse los u.s.$30,000 restantes. para un ejemplo con detalles, ver http://apuntesdelvendedor.blogspot.com/2008/11/la-deuda-del-padre-dispendioso.html.

el caso es que ecuador había emitido bonos con vencimiento en 2012 y 2030 que lo obligaban a pagar u.s.$2,900 millones de capital y una cantidad obscenamente grande en intereses: u.s.$7,500 millones, para un gran total de u.s.$12,400 millones.


el gobierno nacional, basado en el informe de la comisión para la auditoría integral del crédito público, declaró ilegítima la deuda contraída a través de los bonos 2012 y 2030 (algunas de las razones las comenté en http://apuntesdelvendedor.blogspot.com/2008/11/es-ilegtima-la-deuda.html ) y desarrolló una estrategia financiera que le permitió pagar u.s.$900 millones por bonos que le hubieran significado al país u.s.$12,400 millones en pagos de capital e intereses hasta 2030.

el 23 de noviembre de 2008, habíamos dicho "será difícil probar la ilegitimidad y librarnos de la deuda (el juicio debe hacerse en estados unidos pues renunciamos a nuestra soberanía para efectos judiciales de la deuda, ¡esa es otra sutileza de nuestros acreedores!), pero ya hemos tenido más de 30 años haciendo lo fácil: aceptarlo todo y seguirnos endeudando.
parte de la deuda externa es ilegítima, alguien tenía que decirlo en américa: ha sido ecuador".
como vemos, la estrategia del gobierno nacional fue impecable: evitó el juicio en estados unidos y obtuvo el enorme beneficio económico antes descrito.

el anuncio pasó casi inadvertido, incluso en los medios de comunicación y discursos oficiales. no se le dio, ni por lejos, la jerarquía que la histórica noticia merecía: tanto por ser el resultado de una denuncia moral, como por la brillantez con que fue conseguido el ingente ahorro.

antes nuestros gobernantes se rendían ante las plantas de los acreedores para pagarles puntual y devotamente los intereses indignos, hoy nos hemos librado de buena parte de ellos, de un plumazo. el capital de la deuda externa del ecuador se redujo, en un solo día, en 29%. y los intereses por pagar por ese capital, obviamente, desaparecieron. son otros tiempos.

domingo, 19 de julio de 2009

DEPREDADORES.

Bajo la bandera del libre mercado algunos empresarios ecuatorianos han ejecutado una amplia gama de prácticas desleales, abusivas y pro monopólicas que suelen confundirse con estrategias comerciales. A manera de ejemplos:

Doña Carmen es propietaria de una tienda. Ayer la visitó el vendedor de un producto de muy alta rotación –digamos, aceite- quien le prohibió a doña Carmen comprar aceite a la competencia bajo amenaza de dejarla de atender. Eso, en un país con legislación de protección a la competencia, puede reportarse como abuso de posición dominante. En México, un caso análogo le generó multas de 68 millones de dólares a una multinacional de gaseosas (http://www.alimentariaonline.com/imprimir_nota.asp?did=1501).

Alberto es un industrial. Su principal cliente, una cadena de supermercados líder en la región, le exigió (impuso) descuentos excesivos en detrimento de los demás clientes del industrial y bajo amenaza de no comprarle (y quebrarlo). Esta práctica, bajo leyes de fomento a la competencia y regulación de monopolios, puede ser considerada como abuso de la dependencia económica.

En ambos casos alguien hace uso depredatorio de su poder y, como producto de aquello, se garantiza un pronto y sostenido crecimiento económico. En la otra orilla, el abusado es cada vez menos competitivo y menos rentable. Riqueza para unos, supervivencia para otros. Y para el consumidor final, menos posibilidades de elegir.

La buena noticia es que ya existe un borrador –todavía incompleto y con pasajes algo ambiguos- de Ley Orgánica de la Competencia, Control y Regulación de los Monopolios (ver en http://www.mic.gov.ec/). Con ella se pretende plasmar uno de los dictados sociales más importantes del libre mercado: que la competencia no sea un derecho, sino una obligación. Para ello no alcanza con proteger al débil, sino con garantizar condiciones de competencia justa a través del leit motiv del Derecho de Competencia: combatir los actos de abuso de la posición de dominio, los acuerdos que restringen la competencia y las fusiones o concentraciones anticompetitivas.

A pesar de lo saludable que será contar con una ley antimonopolio, ya casi puedo oír las vestiduras rasgarse: algunos dirán que la ley conculca la libertad de empresa, que la ley castiga la eficiencia, que ahuyentará a la inversión extranjera y que es creación de Chávez y del socialismo. Falso: leyes antimonopolio y de fomento a la competencia hay en todo el mundo; su placenta no es socialista, son los propios actores del mercado quienes necesitan protegerse de sus pares abusivos y desleales. Uno de los países más drásticos en ese sentido es Estados Unidos (su primera ley al respecto, Sherman Antitrust Act, data de 1890), donde todavía está fresco el sonado caso en que Microsoft fue sentenciado a pagar una multa millonaria por prácticas monopólicas. China no se ha quedado atrás y, aunque le tomó 13 años de debates, finalmente ya tiene su ley. Chile y Colombia también tienen regulaciones hace mucho tiempo. Resumamos: en Latinoamérica sólo Bolivia, Paraguay y Ecuador viven en la selva empresarial sin ley que regule a los depredadores comerciales.

Mercado viene de mercari, que es comprar. No depredar.

(publicado en El Telégrafo, 29-junio-2009 http://www.eltelegrafo.com.ec/opinion/columnista/archive/opinion/columnistas/2009/06/29/Depredadores.aspx )