EL ABORTO, EL ARZOBISPO Y EL BAR.

primero voy a definir mi posición y mi perfil: yo no soy católico. lo fui por mucho tiempo y le tengo mucho cariño a la religión y en especial a quienes la practican con devoción y ascetismo. no guardo ni pizca de rencor, ni practico ninguna otra religión que denoste del catolicismo. de hecho no practico ninguna religión. mis preceptos morales provienen -sin embargo- de mi formación en un colegio y en un hogar cristiano católico, pero también del ejemplo de mis padres y de mis estudios filosóficos y autodidácticos. me considero un librepensador, un aprendiz de filósofo. creo en -realmente intuyo- formas de vida superiores a lo humano, pero no sé si serán dioses o diosas, si tendrán sexo, si vestirán batas o jeans, si escucharán nuestras oraciones o si preferirán oír mariposa technicolor, de fito páez.

creo, sin tapujos ni mojigaterías, que el aborto debe estar permitido, pero también seriamente regulado para evitar su utilización indiscriminada, antitécnica e inconsciente. hoy, con la legislación actual, su utilización es indiscriminada, antitécnica, inconsciente y, además, su práctica es ilegal, clandestina y se da en las peores condiciones clínicas y de salubridad. la mitad de todo ese infierno legal-moral-científico se soluciona con su legalización, pero OJO: bajo estrictos controles y restricciones que garanticen dos efectos:

1. la toma de conciencia de parte de los procreadores a través de un régimen obligatorio (a manera de requisito y sanción) de estudios de planificación familiar y de asistencia social, que también debe ser preventivo y debe ser política de estado e incluirse en el pénsum como el plan decenal de educación lo propone.

2. evitar toda forma de dolor al óvulo fecundado. esto último exigiría reducir al mínimo el tiempo de embarazo en que estaría legalmente permitido abortar y estableciendo los mecanismos clínicos pertinentes.

el espíritu de este apunte no es explicar mi postura, por ello no profundizaré aun a riesgo de no ser entendido y ser señalado. asumo el riesgo. lo que pretendo con estas líneas es compartir y analizar con ustedes el texto de la constitución, que al respecto dice lo siguiente:

Artículo 46.- Las niñas, los niños y los adolescentes gozarán de los derechos comunes al

ser humano, además de los específicos de su edad. El Estado reconocerá y garantizará la

vida, incluido el cuidado y la protección desde la concepción.

¿cuál es el texto que estimula el aborto, según la oposición? analicemos el contenido y algunos argumentos de quienes se llaman defensores de la vida:

a. el texto está enmarca en un artículo que se refiere a los niños y niñas, por tanto la contextualidad nos lleva a que cuando se escribe la expresión "... la vida" no nos estamos refiriendo a la vida de los ancianos o de los enfermos en estado terminal, sino a los niños y niñas.

b. la palabra clave es "incluye" porque deja en claro que la concepción es parte de la vida, de la vida garantizada por el estado.

c. si el texto constitucional dijera "el estado garantizará la vida, ADEMÁS del cuidado y la protección desde la concepción", entonces sí estaría anunciando que lo único garantizado es la vida (de l@s niñ@s) y que ADEMÁS el estado sólo cuidará y protegerá (sin reconocer ni garantizar) la vida desde la concepción. como ejemplo, en el propio artículo se utiliza la palabra ADEMÁS para establecer que los derechos de los niños y niñas NO son parte de los derechos humanos. pero se utiliza INCLUIDO porque todo lo que ocurra desde la concepción sí forma parte de la vida que el estado garantiza.

d. la oposición minoritaria quiere que se incluya que el estado garantiza que no habrá abortos, ¡eso es risible e impracticable! o como dicen en el barrio: son ganas de joder. un estado puede garantizar el derecho a la propiedad privada, pero no puede garantizar que nadie atentará contra ella; puede crear leyes para sancionar a quienes hurten o roben. igual sucede con el aborto, y de hecho, ya existen leyes que lo condenan.

e. los más radicales opositores dicen que la constitución es abortista porque no se ha incluido una frase tal como "está prohibido el aborto". bajo ese criterio, también la constitución es mentirosa, estafadora, ladrona y asesina porque en ningún artículo dice "prohibido mentir, prohibido estafar, prohibido robar y prohibido asesinar". de risa. y de pena.

f. los puristas de la oposición (e incluso se conoce que hasta el propio presidente de la república) querían que fuera una coma (,) después de la palabra 'protección' para que se entienda que el estado garantizará la vida desde la concepción, tal como rezan algunos textos católicos. ¡es un capricho religioso y el estado es laico, LAICO! el artículo, tal como quedó, compromete totalmente al estado no sólo con la garantía lírica sino también con el cuidado y la protección.

el arzobispo y el bar.

mi amigo martín, poco asiduo a este blog, me comentó que hace unos días había visto al arzobispo de guayaquil en un bar tomar el micrófono del cantante de planta y pedir el voto por el no a la constitución porque permite el aborto (sí, aunque usted no lo crea).

mi amigo martín es un hombre serio, estoy seguro que no me mintió. el que no me parece serio es el arzobispo: ¿qué hacía en un bar un viernes a la noche? ¿cómo puede tener una mente tan estrecha para verle la quinta pata al gato a un artículo de una constitución que tiene 444 artículos con una orientación social totalmente enfocada en pro de los más pobres de dinero y de oportunidades, que son los bienaventurados por cristo y postergados desde hace centurias? si eso dice en un bar el arzobispo, ¿qué dirá en sus homilías?

lo que está claro no se interpreta. para mí hay dos cosas claras respecto a este tema: que la nueva constitución no deja espacio para el aborto y que el arzobispo de guayaquil debería leer los otros 443 artículos de la constitución las noches de los viernes.