MUNICIPIO DE QUITO NO ACTÚA LIMPIO.

en días pasados tuve conocimiento que el distrito metropolitano de quito ha dado unos muy acertados primeros pasos hacia temas ecológicos que otros municipios postergan o desconocen. la iniciativa se titula "quito verde" y se articula con la perspectiva que el actual alcalde de la capital, augusto barrera, le quiere dar a la ciudad y que contempla acciones inclusivas, culturales, de transporte masivo más eficiente (incluso se habla ya de un metro) y de reordenamiento urbanístico que evite que la ciudad se desparrame ineficientemente hacia los valles aledaños.

en medio de tantos aciertos, hay un error (o descuido) que señalamos con frontalidad y precisión por lo delicado del tema: la iniciativa "quito verde" está haciendo uso de la expresión "actúa verde", que es una marca registrada de actúaecuador s.a. (http://www.actua.ec/). el indebido uso municipal de la marca privada lo podemos ver en la propia página web del ayuntamiento (http://bit.ly/8utKJl) y en algunos elementos que se están usando ya en lugares públicos.

actúa verde (de la empresa actuaecuador s.a.) es una prestigiosa firma de asesores en comunicación & marketing con enfoque social y ambiental con sede en guayaquil. en su blog (www.actuaverde.blogspot.com) se encuentra la resolución del instituto ecuatoriano de propiedad intelectual, iepi, respecto del uso de su marca, y también una misiva dirigida al municipio de quito requiriendo el cese del uso indebido de la marca en cuestión.

desde este pequeño balcón, vemos el panorama bastante claro: actúa verde es una marca que no le pertenece al distrito metropolitano de quito. punto. usarla es no actuar limpio. tal vez haya algún artificio legal que le permita a la entidad seguir usando la expresión como eslogan, pero más allá de las leyes hay un tema de pulcritud, de buena fe, que hasta el momento no se distingue en el equipo de barrera.

aspiro a que mientras escribo estas líneas el impasse esté rumbo a la mejor solución posible y no hacia convertirse en un atropello. hasta ahora parece un error o un descuido, el tiempo dirá si es o no un acto doloso. la diferencia entre lo uno y lo otro (voy a repetir una añeja clase de ética en tiempos colegiales) se puede explicar de la siguiente manera: si un conductor maniobra mal su automóvil y atropella a una persona es un error. si una vez habiéndola atropellada da retro y lo hace de nuevo, es dolo.

¿error o dolo? espero que el municipio de quito actúe verde, actúe limpio.