hace unos días el conea (consejo nacional de evaluación y acreditación de la educación superior del ecuador) presentó ante la asamblea nacional el documento "evaluación de desempeño institucional de las universidades y escuelas politécnicas del ecuador", de acuerdo a expresa petición de la asamblea nacional constituyente según mandato 14. ¡y ardió troya!
el informe contempla 4 áreas de evaluación, que se titulan: academia (docentes), estudiantes y entornos, investigación y gestión. así mismo, el informe considera a las instituciones en 3 grupos: universidades y escuelas politécnicas, sólo instituciones de posgrado y sólo institutos técnicos y tecnológicos. son, en total, 388 páginas que detallan la metodología y los resultados expresados en gráficos y en tablas.
hacia el final, el informe de conea incluye un ranking compilatorio que establece 5 niveles de universidades y escuelas politécnicas signados con las letras a, b, c, d y e. para estas últimas (e) el informe sugiere su eliminación preservando los derechos de los estudiantes ya matriculados y en curso. para las universidades del nivel siguiente (d) el informe recomienda que se les otorgue 6 meses de plazo para presentar un plan de trabajo para los próximos 4 años con miras a mejorar las condiciones de su operación.
igual que suele suceder en los torneos de belleza, más de uno de los mal evaluados (d y e) han acusado al conea y/o a su informe de arbitrario, de politizado y de poco técnico. en ciertos corrillos incluso se menciona la posibilidad de enjuiciar a la institución evaluadora.
al informe le critican que ha sido preparado de forma apresurada, que no ha considerado ciertas fortalezas de ciertas facultades de ciertas universidades, que su modelo es apropiado solamente a universidades que imparten carreras en ciencias duras e ingenierías, que no ha considerado la satisfacción de sus estudiantes, que tampoco incluyó un rubro para medir el índice de exalumnos empleados ni los premios y reconocimientos nacionales e internacionales logrados por algunas entidades de educación superior. hasta el momento no he escuchado ni leído una sola opinión favorable de los y las rectoras de las universidades mal evaluadas. es decir, el informe no tiene nada rescatable. ¿es esto posible?
no se ha dicho nada, por ejemplo, respecto a que el modelo utilizado para la evaluación prioriza la razón de ser primordial de la universidad: aportar conocimientos a la sociedad. en lugar de ser solamente proveedora de profesionales para el mercado.
no he leído nada, por ejemplo, respecto a que el informe utiliza estándares internacionales para establecer dimensiones de una biblioteca, computadoras disponibles por alumno, profesores a tiempo completo, etc.
no he logrado detectar que se haya escrito nada, por ejemplo, respecto a que el conea apunta hacia garantizar, en nombre del estado y para los y las ciudadanas, un estándar mínimo de institución universitaria para que nadie sea engañado por mercaderes de la educación que ofrecen mucho, cobran más y cumplen poco.
nada he visto, por ejemplo, respecto a lo valioso de que el conea valore la cantidad de profesores a tiempo completo que son los que logran darle identidad a una institución educativa, su justa remuneración y las condiciones de progreso y de carrera. ¿cuántas veces nos hemos quejado que los profesores son mal pagados? ¿cuántas veces hemos conocido a excelentes profesores que dejan la cátedra porque no les representa ingresos suficientes para progresar económicamente?
el informe de conea, algo atropellado, incompleto, imperfecto, etc., es mejor que andar al garete en un tema tan delicado como la educación superior en un país que adolece de todo y que está en medio de una revolución civil y en paz que debe ser vista más allá de quien la lidera, también con errores y excesos. correa durará 4 u 8 años más, la educación que reciben los jóvenes actualmente será la que conduzca los destinos del país los próximos 40 ó 50 años.
el informe de conea puede pecar de no destacar todas las fortalezas de todas las universidades, pero acierta en señalar casi todas las debilidades. es, entonces, una muy útil herramienta para trabajar sobre ellas. por ello me irrita no haber sabido de ninguna declaración pública de ninguna de las universidades rankeadas "d" (las "e" entiendo que defiendan su supervivencia, aunque no lo comparta) que diga, por ejemplo, que aun discrepando con ciertas partes del informe, se vaya a plantear una autocrítica profunda, seria e inclusiva, para hacer un ejercicio de mutatis mutandi. y evolucionar.
qué hermoso (y didáctico) ejemplo sería ver a un rector o rectora aceptar que hay imperfecciones que se pueden y deben mejorar, defender con hidalguía los aciertos de su gestión y emprender las mejoras de la mano con profesor@s y estudiantes. ¡qué enseñanza de humildad y de autocrítica tan profunda recibirían los y las discentes! mayor aún si el proceso empezara con mesas de lectura del informe: para que todos y todas conozcan porqué fueron mal evaluados y porqué y cómo van a lograr mejores posiciones. sobre esto último, aporto lo que puedo: el informe de conea lo pueden ver en
http://www.asambleanacional.gov.ec/200911101459/noticias/boletines/conea-presenta-cinco-recomendaciones-para-el-fortalecimiento-del-sistema-de-educacion-superior.html hay que leerlo para saber de qué va. no hay discusión ni crítica posible sin lectura previa, por larga que ésta sea.
un bañito de humildad y 25 centavos de autocrítica nos harían, como comunidad universitaria, muy bien a todos y a todas.
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
Entradas
no entiendo por qué tanto despelote. es evidente que la ucg no es una universidad perfecta y que tiene mucho por mejorar. no hay una estructura del profesorado como bien dicta el informe, cómo se forma una universidad con un montón de free lance cobrando por factura? quién garantiza la investigación, la carrera docente entre otras cosas? No sé, yo como ex alumna siento que me quedó faltando una materia de historia del ecuador (somos comunicador@s sociales y no sabemos la historia de nuestro país, es increíble)Me faltó también formación en políticas públicas, comunitarias. No sé, priorizar el bien común y no sólo el personal de cada alumn@. No sólo trabajo para los alumnos y buenos sueldos, por eso el informe para mí es muy válido. no sé si tanto para una D, pero vamos, una C quizás hubiera sido la letra indicada.
ResponderBorrarque dice su universidad, vendedor?
ResponderBorrarse podrá decir, tal vez, que la Mónica Herrera sigue siendo la mejor ESCUELA de Publicidad que tiene el Ecuador? Sí. En referencia al título de "Universidad" hay que ver quién pone sus manos al fuego... de todo un poco bien podría ser un poco de nada.
ResponderBorrarbuen post
Iván, un poco tardío mi comentario, pero dado el debate del momento creo oportuno. Concuerdo contigo en un tema central: era necesario, por no decir urgente que el estado garantice la educación y obligue a las universidades a rendir cuenta por lo que ofrecen. Es indispensable y necesario para el desarrollo de nuestro país. Pero no comparto con algunos ejes centrales: quizás el primero decir que la gran falencia de la Universidad ecuatoriana es la investigación y que el objetivo central de la universidad ecuatoriana es producir conocimiento y no formar profesionales para el "mercado", dicho de una manera peyorativa. Puesto que la gran falencia de nuestra universidad parte de la formación profesional. Si no fuera así el estado hubiera podido cubrir las plazas para maestros fiscales que ofertó meses atrás y que más del 80% de graduados de universidades del país reprobaron (muchísimos de universidades que hoy han sido evaluadas en nivel a y b). NO tendríamos los problemas que tenemos con la pobre caldiad de nuestros médicos que sirven por igual en consultorios privados o en hospitales públicos (con deficiencia y mirada comercial) o quizás la justicia contaría con jueces que saben de verdad de derecho y no aplican la ley como pueden. Por tanto cuando se habal de universidades que forman profesionales para el "mercado" pensemos que se forma profesionales para la sociedad en cualqiera de sus formas y para atender cualquiera de sus necesidades, incluido las que demanda el mismo estado para atender a sus ciudadanos. Y eso, eso mínimo la universidad ecuatoriana no lo está haciendo bien y el informe del CONEA no lo evalúo. No se interesó. Y no solo no lo evaluo sino que se atrevió a certificar que aquellas que formaron a profesionales que reprobaron masivamente frente a pruebas de selección laboral del propio estado están en la a o en la b. Es decir, no tienen que mejorar. Lo están haciendo bien. Deben investigar un poco más, de acuerdo a ese informe. Y mientras tanto, seguirán foramndo con la misma deficiencia a sus profesionales. Porque de eso no se habló y no se "midió". Porque no se puede medir eso solo revisando informes, actas en un acto apresurado de menos de ocho horas por universidad. Porque hay parámetros internacionales (te recomiendo que leas las recomendaciones de la UNESCO sobre evaluacion universitaria) que plantean la necesidad de crear categorías de universidades, porque el Espacio Común Europeo plantea la necesidad de que su unviersidad que cumple con los requisitos de investigación debe ahora volver sus ojos a la formación profesional y garantizar profesionaels que puedan de verdad cumplir con los ciudadanos. Y eso el informe del CONEA no plantea y está claro que ha habido un gran sesgo ideológico que ha dejado en mejor lugar a las unviersidades públicas que privadas, sin permitir con su categorización que las universidades públicas se den el baño de verdad y humildad que les hace falta. Entonces, en ese sentido, estar en la D permitirá que las unviersiaddes crezcan y se fortalezcan puesto que buscarán mejroar, en tanto las otras, las "bien calificadas" seguirán haciendo lo mismo y nuestra educación, salud y sociedad seguirá en la misma situación. Entonces la dosis de humildad no la necesita solo la unviersidad ubicada en la D, por que falsearon puntajes o manipularon parámetros, sino el CONEA para revisar sus planteamientos y comprender qeu esto tan importnate para el país ha sido manipulado. Escrito por Marcela Frugone
ResponderBorrarcuánta altura en tus palabras, marce. más allá de las divergencias, las coincidencias y los aportes que le haces al tema, destaco la forma, el tono y manera, la altura.
ResponderBorrarluego de leerte me quedo con interrogantes varias, eso es muy saludable. pero me quedo también con una ratificación que es para mí muy importante: el informe es un mal resumen de las fortalezas de ucg, pero un buen resumen de sus debilidades.
gracias por el comentario.