miércoles, 13 de enero de 2010

BARCELONA A QUITO.

el tema, sin atajos, tiene tres puntos de vista: económico, fisiológico y psicológico. hay otras cositas, pero esas me lo guardo para el final.
sobre lo económico: maruri ha dicho que el impacto que de irse 6 meses a quito es pequeño en el marco de un presupuesto anual de aproximadamente 6 millones de dólares. voy a ser ingenuo y voy a creerle. voy a creerle que movilizar y ubicar a 25 ó 30 familias (no son sólo jugadores sino parte del cuerpo técnico, médico, ayudantes, etc.) durante 6 meses no es un valor muy significativo. voy a creerle que alquilar un lugar de entrenamiento no afectará mayormente al presupuesto. lo que no puedo creerle (por muy incauto y optimista que quiera ser) es que vaya a tener un ahorro en movilización del equipo.
veamos:
si hiciera sede en guayaquil debería hacer 7 vuelos para enfrentar a: el nacional, liga, deportivo quito, independiente, católica, espoli y macará (estos dos últimos con viaje en avión a quito y movilizaciones terrestres a ibarra y ambato respectivamente).
haciendo sede en quito
debe hacer 14 vuelos para enfrentar a: deportivo cuenca, manta y emelec en condición de visitante, más los 11 partidos en condición de local.
economista maruri: 14 es más que 7. aquí y en quito. dudo mucho que ahorremos en transporte.
conclusión sobre lo económico: si maruri dice que no será un impacto mayor, lo lógico sería esperar que el flujo de caja esté impecable y que no haya atrasos en sueldos, premios, divisiones inferiores, pagos a proveedores, etc., ¿verdad? porque si hay atrasos dará para pensar que le falta dinero porque se lo ha gastado en el experimento de quito.
vamos a lo fisiológico: aquí es indiscutible que se va a lograr una mejora en el rendimiento físico. sin duda. pero ojo: estar adaptados a la altura no nos dará ventaja, sólo les restará una de ellas a los equipos de la sierra. ellos seguirán adaptados a su cancha y a su clima mejor que barcelona. de los 9 partidos que tendremos que jugar en la altura, ¿conseguiremos 9 puntos? ¿tal vez 12? 12 puntos equivaldrían a 3 triunfos, 3 empates y 3 derrotas. sería una gran campaña, pero faltarían los partidos en el llano.
los partidos en el llano son más que los partidos en la sierra. son 13 contra 9. si barcelona logra rendir bien en guayaquil y en manta, ¡mesa! pero ni la mejor liga (con equipos muy superiores a sus rivales de la costa) ha logrado consolidar grandes partidos jugando en guayaquil, manta y portoviejo. no me extrañaría que resignemos puntos en la costa. y tal vez sean demasiados.
conclusión sobre lo fisiológico: todo tiene su precio. el precio de estar mejor preparados para jugar 9 partidos en la sierra, será estar menos preparados para enfrentar 13 partidos en la costa. el tiempo dirá si pagamos un precio muy alto o no.
sobre lo psicológico es donde tengo mayores reparos. movilizar a esposas, hijos, suegros, tías, mascotas, etc., supone una complejidad enorme. lo ideal sería que estas familias estén asistidas en todo el proceso de inserción en la nueva sociedad. y que sus gastos estén cubiertos por el club. todo ello para mitigar los efectos sobre la psiquis del jugador. dudo muchísimo que se esté haciendo todo lo necesario. pero aún falta: al cabo de los 6 meses, ¿qué? ¿volverán a guayaquil? ¡un caos!
como período de prueba, 6 meses me parece un escándalo. bien pudieron haber sido 45 días (sin las familias) contados desde el 4 de enero para que se alcancen a jugar 4 ó 5 partidos en la sierra entre amistosos y oficiales y con eso evaluar y tomar una decisión definitiva: se moviliza a las familias de forma permanente o se quedan todos en guayaquil.
conclusión sobre lo psicológico: se está corriendo un riesgo enorme. 6 meses para prueba es demasiado. sospecho que hay intereses que escapan a lo futbolístico que han hecho posible esta decisión histórica de la que no se tiene registro en méxico, colombia, perú y chile, países latinoamericanos con ciudades de altura similares a las de ecuador. por algo será.
me reservo para el final unas ideas sueltas:
a. emelec fue campeón viviendo en la altura en 1994: sí, pero el partido clave, el que debía ganar para salir campeón, apenas lo empató contra aucas en quito. barcelona tuvo que empatarle a el nacional en guayaquil para darle el campeonato.
b. barcelona ha perdido campeonatos en quito: sí, pero los ha ganado también. y también ha perdido campeonatos en guayaquil contra equipos de la sierra.
c. barcelona perderá identidad yéndose a vivir a quito: en 2010 no, pero si esto da resultado y salimos campeones habrá que considerar la posibilidad de que de forma permanente barcelona deba residir en quito, tener divisiones inferiores y complejo deportivo en quito y sólo venir los domingos a jugar en guayaquil. ¿podríamos decir que es un equipo guayaquileño? pregunto: ¿no es posible salir campeones viviendo acá? ¿ya no es posible?
d. si el reglamento permitiera a un equipo (como era en el pasado) jugar dos partidos de local fuera de su sede, ¿por qué no aprovechar y hacer que emelec suba a jugar un clásico del astillero en quito para aventajarlos en aquello de la altura? total, todo sería por el resultado deportivo.
no, maruri, quito no es el camino. el riesgo es muy alto, se está apostando todo a 9 partidos en la sierra y afectando a 13 en el llano. la decisión de irse a quito va a afectar más que a favorecer al buen equipo que se está conformando este año. este equipo debe aprender a jugar en la altura, como tantos otros barcelonas lo han hecho. como incluso las vecinas de barrio también lo hicieron en 2009. lo de quito es un experimento de la misma magnitud que los chavales de floro. experimento.

espero equivocarme.

1 comentario:

  1. Buen análisis, y lo comparto. Creo que el único punto a nuestro favor es que ya no tendrán más excusas... al parecer.

    ResponderEliminar